食品过敏跟踪系统的专利申请被驳回是显而易见的。IN RE: KAVANAGH

要获得美国发明专利，发明人必须向美国专利商标局提出专利申请。要批准专利申请，发明必须满足美国专利法的所有要求。发明必须满足才能获得专利的要求之一是，发明不能明显。这似乎是一个简单的要求，但”显而易见”一词在专利法中具有特殊的定义。

《美国法典》第 35 条第 103 条下的明显性是基于事实基本结论的法律问题。这些基本事实发现包括：（1） “以前艺术的范围和内容”，（2） “前一种艺术与有争议的主张之间的差异”，（3） “相关艺术中普通技能的水平”，以及（4）存在二次考虑的证据，如”商业成功、长期感受但未解决的需求、他人的失败”和意想不到的结果。

发明是否明显是基于以前艺术和具有普通艺术技能的人的客观检验。先前的艺术是特定技术领域所有知识的总和。研究论文、授予专利、专利申请和其他形式的印刷出版物都是以前艺术的例子。艺术中普通技能的人是假设的人，在发明时被认为知道相关的艺术。

发明是否明显可能是一个复杂的分析，因此，审查判例法有助于更好地了解法院如何适用显而易见的标准。

在RE：科琳M.卡瓦纳，2020-1931年（C.A.F.C.2021）是一个例子的情况下，发明家无法克服的决心，她的发明是显而易见的。

本案开始于提交美国专利申请第14/172，818号，题为”获取有关产品的批次信息的系统和方法”。本发明旨在”在购买和/或食用时为主要食品过敏原提供检测结果”，以”帮助食品过敏和不耐受的消费者避免交叉接触对健康产生负面影响”。’818应用程序解释说，食品过敏是普遍存在的，并可能危及生命，但尽量减少食品交叉接触的努力是自愿的，并因公司而异。

专利审查员发现，从之前的三件艺术品来看，申请是显而易见的。美国专利申请号 2015/0186966 （”Holman”），它教授一种为消费者准备定制食品和包装的方法，以满足他们的饮食需求和偏好。美国专利申请号 2013/0233919 （”van Waes”），其中披露使用数据矩阵代码（如条形码）来跟踪和跟踪食品。此外，美国专利申请第2008/0085343号（”Petty”）披露，在制造过程中准备了低过敏性食品棒和食品棒的测试批次，以确保它基本上排除来自”大8″过敏原（乳制品、鸡蛋、贝类、大豆、鱼、花生、坚果和小麦）的化合物。

专利审判和上诉委员会确认了审查员的拒绝。 PTAB解释说，霍尔曼披露了制造更安全食品的大部分声称步骤，范威斯披露了获取和传输有关食品的数据，佩蒂披露了测试该批”交叉接触，说测试发生在制造期间或之后。发明人随后向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法庭确认拒绝。 PTAB得出了足够的事实结论来支持其明显的结论，这些发现得到了大量证据的支持。该应用程序只是重新排列了食品制造、包装和测试的旧方法。关于所有者提交的旨在证明不明显的新闻文章，联邦巡回法院同意PTAB关于结论性陈述没有说服力的说法。文章中收到的对发明的赞扬与申请中声称的功能无关。出于所有这些原因，联邦巡回法院确认了PTAB的决定。

如果您对此博客的作者有疑问或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn