马耳语者起诉城市侵犯版权。 HEDGPETH v. CITY OF SAN JUAN CAPISTRANO
马耳语者起诉城市侵犯版权。 HEDGPETH v. CITY OF SAN JUAN CAPISTRANO
美国版权法授予新作品的创作者复制、分发、表演、展示、传输和准备基于受版权保护作品的衍生作品的专属权利。 创作者在创作受版权保护的作品时被授予版权，可以注册版权以获得其他权利，但授予版权不需要注册。 如果版权所有者以外的人试图行使版权法授予的专有权之一，则可视为侵犯版权。 版权所有者可以向法院提起诉讼，以禁止版权侵权，并因已经发生的侵权行为获得金钱赔偿。
在美国，版权是决定诉讼结果的几个法律概念之一。 另一个重要的法律概念是主权豁免，即除非政府同意被起诉，否则政府不能被起诉。 在侵犯版权一案中，联邦政府已明确放弃其根据 28 USC 1498（b） 提起的版权侵权诉讼豁免，但版权原告可以恢复的处罚极其有限。 当州政府介入时，答案就不那么清楚了。 《版权补救澄清法》第17条，美国《中华人民共和国》第511（a）号试图使州政府对侵犯版权行为负责。 然而，大多数法院认为，国会无权放弃各州的主权豁免。这使得版权所有者处于困境，当州政府侵犯其版权时。
MARCUS HEDGPEth 诉圣胡安·卡皮斯特拉诺市，19-cv-02275（C.D.CA 2019年）是未经版权所有者许可，被版权保护的作品被一个蒙办者使用的情况。 原告是一名退休的警察队长，服务年超过34年。原告担任骑警，并训练其他警员在马匹安全、适当的技巧和方法，将马装上马拖车。原告制定和开发了一套课程，并提供了四十多年的马术安全和培训相关指导。
本案的被告是加利福尼亚州的一个城市。 2008年，被告代表请求帮助制定在自然灾害期间拯救马匹的培训计划。 原告为被告制定了培训课程，同意所有课程材料的版权仍为原告的财产，未经原告许可不得使用这些材料。 原告使用原告开发的受版权保护的材料为被告举办了各种培训课程。
2017年发生了一场大火，对马匹的救援工作被认为是失败的。 原告准备了一份报告，将失败归咎于被告的雇员。 被告很快断绝了与原告的联系，但继续使用原告开发的培训材料。 2018年，原告致函被告，要求归还所有受版权保护的培训材料副本。 只有部分培训材料被归还给原告，据信被告继续使用培训材料的副本。
原告于2019年11月提出侵犯版权的诉讼。 原告似乎有一个强有力的理由，他确保培训材料不是雇用的工作，尽管培训材料是教育目的，但被告活动不太可能有资格作为合理使用。 原告面临的主要挑战是主权豁免是否适用于被告。 被告是加利福尼亚州内的一个城市，但不是该州本身。 被告可能会要求豁免，案件将转向市政分区是否享有与各州相同的侵犯版权的豁免权。
如果您对本博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn