Hiphop音乐视频网站因侵权失去安全港保护。ATLANTIC诉SPINRILLA案

1998年，美国通过了《数字千年版权法》(DMCA)。《数字千年版权法》实施了一些法律，使美国版权法与《世界知识产权组织条约》的要求同步。DMCA实施的法律之一是《在线版权侵权责任限制法》（OCILLA）。

OCILLA免除了在线服务提供商（OSP）对侵犯版权的金钱责任，如果在线服务提供商满足某些条件。在线服务提供商是一个团体，包括互联网服务提供商和网站运营商。網上服務供應商可獲豁免承擔直接侵犯版權的法律責任，以及因其使用者的侵權行為而引致的次要法律責任。

互聯網服務提供者必須具備以下條件，才可獲豁免承擔侵犯版權的法律責任： (1) 有政策處理侵犯版權的問題。

(1)有处理和终止重复侵犯他人版权的用户的政策，(2)不干涉版权人在OSP网络上识别其作品的 “标准技术措施”，(3)不实际知道你的服务器上有侵权内容，或知道任何会使侵权使用变得明显的周围事实。(4)如果您有能力控制侵权活动，则不会获得任何可直接归因于该活动的经济利益，以及(5)在得知或意识到该材料是侵权材料时，或在收到适当起草的侵权通知时，迅速采取行动，删除或禁止访问该侵权材料。

符合上述要求的互聯網服務商可能符合安全港的資格，無須為以下行為承擔版權責任：傳送、快取、儲存或連結至侵權材料。然而，安全港只延伸到金钱赔偿，在线服务提供商仍可能被法院命令执行特定的行动，如禁止访问侵权材料。

ATLANTIC RECORDING CORP.，诉SPINRILLA，LLC，1:17-CV-00431(N.D.GA 2020)是一个在线服务提供商没有遵守DMCA要求而失去安全港保护的例子。

被告是一家网站，被描述为用户收听和发现独立和新兴嘻哈艺术家的平台。被告已经发展到包括约1900万注册用户和150万日活跃用户，其中14000人有能力上传音频文件.截至2017年10月，Spinrilla上约有140万首歌曲。

原告代表美国最大的几家音乐出版商。原告于2017年2月3日起诉被告，声称被告允许并参与了对原告4082首受版权保护的录音的侵权行为。被告承认，该4082首享有著作权的歌曲被上传至网站，并从网站下载或流传。被告称，侵权活动是由用户实施的，他们可以免除责任。原告称，被告每次将其录音制品上传到被告网站并被用户下载或流传时，都直接侵犯了原告的著作权。双方均请求简易判决。

地方法院认为，《著作权法》是严格责任法规，自愿行为不是直接侵犯著作权的必备要件。但是，即使需要自愿行为来证明直接侵权，无论流媒体是应用户的要求而发生的，都构成对著作权人专有表演权的直接侵犯。因此，原告有权对其关于直接侵犯4082件诉讼作品的主张进行简易判决。

关于被告称其受DMCA安全港保护的主张，地方法院不同意。被告没有指定的代理机构接受DMCA投诉，也没有书面政策处理重复侵权者。地区法院的结论是，被告无权以《数字千年版权法》安全港为由进行辩护，并作出有利于原告的简易判决，因为被告没有遵守给予安全港保护的要求。

翻译由：

如果您有任何疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn