USPTO 拒绝 CLEAR 的商标申请,因为产品不透明。IN RE: DOLCE VITA

USPTO 拒绝 CLEAR 的商标申请,因为产品不透明。IN RE: DOLCE VITA

商标是产品生产商用来区分其产品与竞争对手的东西。 商标持有人有权将他人排除在商标持有人未生产的产品上。 商标保护仅仅从在商业中使用商标开始。 商标可以在美国注册,以加强与商标相关的权利,但是,注册不是开始使用商标的先决条件。

商标法背后的动机是保护消费者,而不是奖励生产者。 商标法旨在防止消费者混淆,保护消费者免受劣质产品的保护。 因此,可能欺骗或欺骗消费者的商标不能注册为商标。

根据《商标法》第2(a)条,如果商标由欺骗性事项组成或构成,则必须拒绝注册商标的申请。15 美国.C 。 欺骗性标记不能在本金或补充登记册上登记,既不能取得独特性,也不能在欺骗性事项的免责声明上进行登记。

确定商标是否具有欺骗性的测试有三个因素:

(1) 商品的性质、质量、功能、构成或使用是否描述不当?

(2) 如果是这样,潜在购买者是否可能认为错误描述实际上描述了货物?

(3) 如果是,错误描述是否会影响相当一部分相关消费者的购买决定?

商标可能根据嵌入在较大标记中的单个欺骗性术语而发现具有欺骗性。 然而,单个术语的欺骗性可以通过整个商标的印象来否定。 这意味着,一个术语是否被视为欺骗性强烈取决于商标申请人在商标申请过程中提供的证据。 研究案例法有助于准确理解商标何时被认为是欺骗性的。

RE: DOLCE VITA 鞋类公司,系列号 88554722 (TTAB 2021) 是商标申请的一个例子,该申请被驳回,因为它被发现对商标所应用的产品有欺骗性的错误描述。

2019年,申请人寻求注册CLEAR作为产品的商标,如:”行李标签;手提包;化妆包卖空了:钱包和钱包;手提包;通用运动包:多功能提包:名片案例;离合器:硬币钱包:信用卡案例。 在登记过程中,申请人与审查律师进行了电话会议。 在会议上,申请人解释说,商标没有描述性,因为使用CLEAR商标销售的产品没有一个是透明的,消费者不会认为他们购买的是透明产品,因为消费者在购买时会看到该产品。

商标审查律师拒绝根据《商标法》第2(e)(1)节(15美国.C) 第1052(e)(1)款注册申请人的商标,理由是该商标具有欺骗性的错误描述,或者只是描述申请人已识别的商品。 申请人随后向商标审判和上诉委员会提出上诉。

TTAB 发现,申请人将其货物识别限制在非透明或非透明商品上,这足以表明(事实上已确定)拟议的 CLEAR 标记错误地描述货物的特征或属性,因为申请人的已识别货物不具有”清晰”的特征。 TTAB还发现,消费者看到行李标签、箱子和各类行李的商标CLEAR,可能会认为这些商品是清晰或透明的,即使它们不是。 TTAB没有说服申请人的论点,即消费者不会被骗,因为他们可以在销售时检查货物。 由于产品可以通过口碑、报纸或社交媒体进行推广,没有图片,预售欺骗是可能的。 根据这些调查结果,TTAB确认拒绝注册该商标。

如果您对此博客的作者有疑问或评论,请通过电子邮件发送给我们:admin@uspatentlaw.cn